¿Qué
es el HHC y se trata de un producto natural o sintético?
En
el mundo del Cannabis, nos encontramos en los últimos tiempos con un
nuevo actor que ha entrado en el mercado. Se trata del HHC o
Hexahidrocannabinol, que es un compuesto agonista de los receptores
cannabinoides humanos, tanto del CB1 como del CB2, y con efectos
psicoactivos.
La
planta del Cannabis y su estudio, dieron a la ciencia la posibilidad
de conocer los receptores cannabinoides humanos que formaban el
sistema cannabinoide endógeno. El descubrimiento del THC como
principal responsable de la psicoactividad del Cannabis, llevó al
descubrimiento de la anandamida, que era el compuesto natural del
cuerpo humano que encajaba y activaba los receptores cannabinoides.
El problema es que al conocer los receptores cannabinoides humanos,
el genio se escapó de la botella, permitiendo que no sólo los
derivados del Cannabis se usaran sobre ellos, sino abriendo también
la puerta al uso de compuestos no naturales que activasen estos
receptores y provocasen efectos. Desgraciadamente la mayoría de los
compuestos sintéticos que actúan así, muchos son altamente tóxicos
y algunos incluso letales, y son conocidos como cannabinoides
sintéticos.
Sin
embargo esto no es una regla absoluta. Para empezar, en la propia
planta del Cannabis existen varias decenas de cannabinoides naturales
que no son el THC y que pueden tener efectos psicoactivos, y uno de
ellos es el HHC o Hexahidrocannabinol.
¿Entonces
el HHC es natural o sintético?
El
HHC es, por definición, un compuesto natural. Es uno de tantos
productos que la planta del Cannabis genera, aunque lo haga en
cantidades muy bajas y su psicoactividad (debido al porcentaje en que
existe en la planta) sea casi despreciable frente a las dosis
habitualmente altas que tienen las plantas de Cannabis de THC, como
principal compuesto psicoactivo. Fue sintetizado por primera vez en
1947 por Roger Adams, químico que aisló e identificó
estructuralmente por primera vez el CBD en 1940.
¿Por
qué muchos lugares se refieren al HHC como producto semisintético?
Esta
es una de las claves que más importa poner en claro. El HHC es
natural porque se produce en la naturaleza sin intervención humana,
pero también puede ser producido por la mano del hombre partiendo de
otros compuestos. La proporción de HHC frente a otros cannabinoides
naturales es muy baja, y no susceptible de extracción rentable a
nivel comercial. Pero el HHC puede ser sintetizado partiendo del CBD
o cannabidiol, pasando -necesariamente- por el THC. Es decir, se
transforma el CBD en THC (el cual es un proceso relativamente
sencillo y bien conocido), y a partir del THC, se sintetiza el HHC.
Hay que recordar que THC es el acrónimo del Tetrahidrocannabinol, y
HHC del Hexahidrocannabinol: el THC tiene 4 átomos de hidrógeno
(tetra, cuatro en griego) en el anillo superior que forma su
molécula, y el HHC tiene 6 (hexa, seis en griego). Por lo demás,
ambas moléculas son iguales. Pero para que la molécula de THC haya
cambiado a HHC con 2 hidrógenos más, se tiene que romper el doble
enlace que existe en la molécula de THC, de manera que admita esos 2
átomos extra de hidrógeno en su estructura.
¿Entonces
el HHC es natural?
Sí,
lo es. Tan natural como la vitamina C, que aunque se puede sacar de
las naranjas y de decenas de frutas y verduras, la que consumes al
comprar un suplemento con vitamina C en una farmacia, ha sido
sintetizada en un laboratorio, porque industrialmente resulta más
barato producirla así que tener que extraerla de productos
vegetales.
En
el caso del HHC, como hemos dicho, se sintetiza partiendo del CBD que
es convertido en THC, y el THC es convertido en HHC, usando hidrógeno
a alta presión y catalizadores (compuestos o elementos que ayudan a
que una reacción se produzca pero que no están presentes en el
resultado final) como en este caso puede ser el Paladio, un metal que
es el elemento 46 de la tabla periódica. Pero el resultado, HHC,
aunque haya sido obtenido por síntesis, es exactamente igual e
indistinguible al HHC que produce la planta de Cannabis de forma
totalmente natural.
¿Qué
ventajas tiene el HHC frente a otros compuestos del Cannabis?
Pues
básicamente tiene un par de ventajas. La primera es que el HHC es un
compuesto que no está fiscalizado (no es ilegal) de momento, por lo
que poseerlo o hacer negocios con él, está dentro de la ley. La
segunda, y no menos interesante en este mercado, es que aunque
produce efectos psicoactivos similares al THC (es decir, que coloca)
sus metabolitos no son detectados por las pruebas de drogas que se
realizan tanto en materia de tráfico y seguridad vial como en otras
áreas donde se fuerza a las personas a no consumir drogas ilegales
(por trabajo o por sentencias judiciales). Esto hace posible que el
usuario de HHC se coloque por la noche con este compuesto y que, a la
mañana siguiente, aunque le hagan en carretera una prueba de drogas,
no dé positivo como ocurre actualmente tras haber fumado cannabis o
un derivado como el hashís, aunque ya no estés bajo sus efectos. Es
un poderoso argumento a favor del HHC, que evita la injusticia
constante a la que están sometidos los usuarios de Cannabis, que dan
positivo en dichos controles (recibiendo una durísima sanción
económica y sobre los puntos del carnet) aunque hayan pasado horas o
incluso días del consumo y para nada estén bajo efectos
psicoactivos.
¿Es
seguro tomar HHC o tiene los riesgos de compuestos como el “Spice”
o el “K2”?
Que
algo sea natural, no lo hace seguro (como ocurre con multitud de
venenos naturales), y que algo sea artificial no lo hace -por
necesidad- peligroso (como ocurre con multitud de compuestos que
usamos en nuestra vida diaria). Pero lo cierto es que en lo relativo
al Cannabis, tenemos como especie una historia de miles de años de
uso de sus compuestos naturales, y eso en este caso incluye al HHC
por ser uno de los que produce la planta. No podemos afirmar que
consumir HHC esté totalmente exento de riesgos, pero dada su extrema
similitud química con el THC y que como humanos lo hemos consumido a
través del Cannabis durante milenios, es razonable pensar que nos
encontramos ante un producto cuya seguridad es bastante alta y los
riesgos asociados a su consumo, seguramente muy similares a los del
propio THC. Nada que ver con los malditos cannabinoides sintéticos,
por suerte para todo el mercado y los usuarios relacionados con el
Cannabis y su mundo.
Hubo una época en que las únicas
drogas disponibles para humanos (y animales, porque también se
drogan) salían de plantas y -como mucho- de ciertas fermentaciones,
naturales o preparadas. Se tardaron unos cuantos miles de años -tras
conocer el vino y alcohol de uva- en aprender a hacer “destilados”,
en purificar el espíritu que había en el vino para hacerlo más
concentrado, incluso hasta llegar a su pureza práctica. Tuvo que
llegar el alambique (un invento árabe) para poder dar ese salto y,
desde entonces hasta la aparición de la química aplicada a los
productos naturales, parece que no hubo grandes momentos en lo que a
creación y refinado de drogas se refiere.
La gran química del siglo XIX, que
saltaba lejos de la “irracionalidad alquímica” y buscaba -de
forma sistemática- las leyes que regían las interacciones entre
ciertas materias, llegaba a la farmacopea. Donde antes había ácido
salicílico, sacado de la corteza del sauce, ahora había “Aspirina
(Marca Registrada)”. Y exactamente con el mismo proceso químico
(acetilación) pasábamos de la morfina sacada del opio a la
“Heroína”.
Supongo que “Bayer” -fabricante y vendedor de
ambas sustancias- también registró en 1890 la marca de “Heroin”
o “Heroína”, aunque es de esas cosas que no querrá recordar y
que -seguramente- olvidó renovar la patente allá por los inicios
del siglo XX, para evitar que asocien su buen nombre a algo con tan
mala prensa como la heroína, que ellos crearon y vendieron como
remedio “heroico” por sus grandes virtudes.
Poco después, comenzaron los tratados
internacionales contra las drogas en los que USA dictaba y los demás
copiaban y adaptaban a sus corpus legales (muy en la línea de lo que
se sigue haciendo, en realidad, a día de hoy). Pero con la “Guerra
contra las drogas”, en los 70 de Nixon y 80 de Reagan, llegó el
gran problema: la subvención directa del tráfico de drogas en una
guerra que se sabía imposible de ganar. Si hasta entonces subir un
kilo de cocaína de un país productor a USA (el gran consumidor de
cocaína del planeta) costaba 10x, con los fondos destinados a luchar
contra las drogas (y que eran una excusa para el intervencionismo en
terceros países, atacando la oferta externa en lugar de la demanda
interna), costaba 1000x. Esos precios se repercutían posteriormente
al consumidor, en calidad y coste. Si USA destruía plantaciones de
cocaína, sólo conseguía que los cultivadores (gente pobre que
planta lo que le compren) migrasen a otras zonas y -como mucho- una
imperceptible escasez puntual en el mercado.
Pero el incentivo de las desmedidas
ganancias moviendo drogas, ya estaba ahí. Para aquella generación y
las que vinieron después, ya que la cosa no mejoró sino que
empeoró. Lejos de plantearse que, sus acciones de guerra contra las
drogas, sólo conseguían hacer al narco más rico y poderoso,
decidieron insistir y perseverar en la misma estrategia: aumentar los
castigos hasta hacerlos surrealistas, sin darse cuenta que eso ni
disminuía la demanda, ni rebajaba los precios sino todo lo contrario
(esos costes se reflejaban en el precio y la demanda los ignoraba).
Creo que no hace falta hacer leña mostrando el brutal crecimiento
del consumo de drogas -en todo el planeta- desde el inicio de la
“opción militar” a final de los 70 contra las drogas, sus
usuarios, y sus mercaderes. Esto último, lo de castigar mercaderes y
grandes narcos, sólo lo hacían si no les eran de utilidad, en cuyo
caso la consideración cambiaba como cambió con Noriega (hasta que
se negó a obedecer) y otros sátrapas o dictadores de la
latino-América de aquellos años, guerrillas y demás actores que,
ahora vamos sabiendo, recibían parte de sus fondos del tráfico y
venta de drogas: narcopolítica.
No sólo no habían conseguido los
objetivos que se suponía debían conseguir con esa guerra contra las
drogas sino que, a pesar de que el experimento de la prohibición de
las drogas demostraba que provocaba resultados peores que los que se
perseguía evitar, se producía una paradoja por la que ante los nefastos resultados se esgrimía el argumento de “la falta de recursos”
frente al narco, con lo que una enorme masa de funcionariado y
policía (en todo el planeta) recibía más y más dinero
presupuestario, ya que “tenían que luchar en una guerra en la que
el enemigo les superaba en todo”. Y esto era cierto, porque con las
draconianas medidas contra las drogas, habían aumentado el riesgo de
moverlas o venderlas, aumentando el precio y -de esa forma- sus
beneficios.
Quienes al final iban al talego, casi nunca
eran grandes capos, sino pobres desesperados consumidores que daban
el salto al trapicheo para poder pagarse el vicio y mantener el ritmo
de vida. Y los narcos tenían los mejores medios que el dinero puede
pagar (porque literalmente no sabían qué hacer con tanta pasta como
acumulaban), los mejores hombres incluso los entrenados por el
estado; en México llegaron a colocar carteles ofreciendo trabajar para "el narco" frente a los centros de
reclutamiento estatales y ante las mejores unidades militares de
países con intensa implicación en el tráfico de drogas, con un
número de teléfono como reclamo. Todos los soldados o policías que
lo veían, sabían que con una llamada a ese número, ganarían mil
veces más que su sueldo de ese mes: no se puede combatir contra
semejante desventaja.
Colombia lo supo bien, de la mano de
Pablo Escobar. A mi juicio, no fue el terrorismo casi indiscriminado de los
atentados con explosivos lo que le enseñó el rostro del miedo a Colombia. Fue
el precio a la cabeza de los policías molestos, o no molestos
incluso; en ciertos momentos de dicha época, se pagaba directamente
según el grado militar o policial del muerto, en caso del que el
finado no tuviera una bolsa o prima mayor. El precio a la cabeza de
cualquiera que osase cruzarle, era el precio del miedo de todo un
país usado como rehén y, a la vez, como mano ejecutora.
¿Por qué? Coño, porque podían.
Podían enterrarte a ti y tu familia en plata o en plomo, y se podían
permitir el lujo de darte a elegir si querías seguir vivo: ¿por qué
matar a alguien que -una vez manchado- puede sernos útil? Y podían
pagar ejércitos, armas, aviones, sicarios, barcos, islas privadas y
lo que quisieran o imaginaran.
Un solo hombre era capaz de pagar la
deuda externa de Colombia, y así se mantuvieron negociaciones con un
monto económico en juego equiparable (la cifra exacta ofrecida por
Escobar nunca se ha confirmado oficialmente) como me reconoció -en
conversación privada- Ernesto Samper (entonces ya expresidente de
Colombia) que fue quien llevó personalmente el control de dichas
conversaciones, que no tuvieron el final deseado para el narco, ya
que finalmente Colombia desbloqueó legalmente las extradiciones .
Pocos años después, Samper, se hacía presidente de Colombia.
Los narcos podían, porque las
consecuencias (imprevistas o no) de “la guerra contra las drogas”
les habían hecho inmensamente ricos. De hecho, es la prohibición la
que crea la figura del “narco” tal y como lo conocemos hoy. Y no
tenía pinta de acabarse la orgía, de dinero y poder, que las drogas
(prohibidas como nunca nada se había prohibido y perseguido, hasta
ese momento) moverían en el futuro inmediato. Todo gracias a la
subvención directa de sus precios y costes, mediante una prohibición
que ellos franqueaban -sin demasiados problemas ni escrúpulos- a
base de cuerpos muertos o de presos encarcelados: la conocida “carne
de cañón” de la miseria.
La era de la química moderna.
Hasta esa parte de la historia, las
drogas “ilegales” como la heroína o la cocaína, se movían en
el rango de los miligramos en sus dosis humanas. Incluso la mescalina
que fue el primer enteógeno caracterizado y sintetizado químicamente
-tras su aislamiento en el cactus Peyote- era activa sólo tomando
cientos de miligramos y no menos. La anfetamina y sus variantes
simples como la metanfetamina, también son activas en ese rango de
dosis (miligramos) y de la misma forma las anfetaminas de anillo
sustituido, como pueden ser la MDMA (producto de síntesis química
que tiene más de 1 siglo de vida ya), se encuentran también en ese
tipo de dosificación expresada en miligramos. ¿Qué importancia
tiene que algo esté expresado en miligramos?
Normalmente expresamos y estimamos en
la unidad de medida más manejable por nuestro cerebro, podemos decir
medio kilo de carne o 500 gramos de carne, pero nadie pedirá “medio
millón de miligramos” de carne, aunque sea técnicamente correcto.
Hasta entonces, las drogas de uso lúdico (las que tenían una
demanda que se suplía con el mercado negro perseguido con esa nueva
guerra) se podían estimar “a ojo”. Los usuarios de drogas
estaban acostumbrados a manejar sustancias similares y a tantear
incluso cuando no conocían la potencia y efecto de una sustancia, ya
que salvo una excepción como eran la LSD y alguno de sus parientes químicos, ninguna sustancia era
psicoactiva en el ser humano en dosis de milésimas de miligramo o
microgramos. De hecho,
estos compuestos lisérgicos han mantenido esa “excepcionalidad”
durante muchas décadas de creación y descubrimiento de nuevos
compuestos psicoactivos, nacidos con el avance de la química.
En el mercado recreativo, salvo algunas
drogas de síntesis que venían ya distribuidas en blotters (tripis),
micropuntos o cápsulas, que permitían manejar las dosis
adecuadamente, el resto eran compuestos que se vendían sin un
formato de dosificación predeterminado como el de los cartones de la dietilamida del ácido lisérgico. El resto de drogas, cannabis aparte, eran
básicamente la cocaína y la heroína cuyo denominador común es que
necesitan del cultivo previo de materia vegetal.
No es que no se pueda hacer cocaína
100% sintética, morfina o heroína 100% sintética: se puede. Pero
sale mucho más caro que dejar que la naturaleza (sol y agua)
sintetice por nosotros un precursor casi directo de la droga que
buscamos, como ocurre con la base de cocaína en la planta de coca y
con la morfina en la adormidera del opio. Comercialmente sintetizar
-desde cero- cocaína o heroína, es un sinsentido que a día de hoy
nadie ha intentado de forma seria y creíble (más allá del mero
experimento).
La dependencia necesaria de los
cultivos de opio para la producción de morfina, heroína y otros
opiáceos necesarios para usos legítimos (médicos), hizo por
ejemplo que Alemania durante la II Guerra Mundial buscase compuestos
totalmente sintéticos que pudieran reemplazar a los opiáceos que
-hasta el momento- se conocían, y diera con uno que aunque
funcionaba (era un potente agonista de los receptores opioides) y era
de fácil producción, prefirió no usar con su población porque
consideró que los riesgos eran superiores a los beneficios; se
llamaba “Metadona” y fue parte del botín de guerra científico
que los USAnos se llevaron de su excursión europea en la guerra.
Luego esa misma metadona, un doctor llamado Avram Goldstein que era uno de los descubridores de las endorfinas, la “vendió” a Nixon como droga anti-adicción,
y así es como la metadona llegó hasta nuestros días y nuestras
calles.
El mito de que el nombre dado a la
metadona en Alemania se debía a “Adolf Hitler”, es no comprender
nada de latín ni tener interés por la verdad. Aún hay escritores,
como el propio Antonio
Escohotado, que han dado por bueno el mito de que su nombre
inicial-“Dolofina”- provenía de un halago al dictador, cuando en
realidad fue un fármaco desechado y cuyo nombre sólo evoca “poner
fin al dolor”.
La metadona fue uno de esos compuestos
sintéticos que surgieron de la necesidad de no depender de cultivos
o de suministros extranjeros variables, pero no fue el único. Y al
abrir esa puerta de la búsqueda de remedios de síntesis, en los
años 50, un notable químico llamado Paul Janssen, dio con el fentanilo. En una sencilla síntesis química
-de un puñado de pasos y bajo coste- había creado un analgésico
opioide que era unas 100 veces más potente en relación al peso que
la morfina o heroína: el fentanilo.
Los miligramos quedaban fuera de juego, salvo
para anotar las dosis letales: 3 miligramos de fentanilo se estiman
como dosis letal para una persona sin tolerancia. ¿Sabes cuánto son
3 miligramos de algo? ¿Sabes siquiera si se ven a simple vista? Pues
lo que sí está claro es que las dosis activas de estas nuevas
drogas como el fentanilo, medidas en microgramos (millonésimas de
gramo) no están hechas para que puedan ser “estimadas” o
manejadas por el simple ojo humano.
Diez gramos de fentanilo puro
equivalían a un kilo de morfina pura -en cuanto a potencia
analgésica- y sus efectos, si bien no eran exactamente los mismos,
eran bastante parecidos ya que ambos compuestos activan los mismos
receptores, como llaves que abren las mismas cerraduras. Y además
-drogas con tanta potencia en relación a su peso- cumplían bien con
el precepto farmacológico por el que en caso de tener que optar
entre dos remedios que nos van a aportar lo mismo, siempre es
preferible el que tenga un menor coste orgánico y metabólico: casi
siempre será el compuesto de menor peso a dosis activa equivalente.
Acababa de nacer un best-seller.
La boda del mercado negro y la familia del fentanilo.
Este increíble salto cuantitativo -en
la potencia de un compuesto como el fentanilo y sus derivados- hacía
posible por un lado prescindir de las fuentes naturales para
sintetizar opioides funcionales, y por otro lado vender como heroína un producto
que realmente se había sintetizado con un coste infinitamente menor.
A la vez que el fentanilo, otros derivados más potentes aún se
habían descubierto. Entre ellos están el remifentanilo -que tiene 2
veces la potencia que el fentanilo- y el sufentanilo que tiene 5
veces la potencia del compuesto padre. Dos gramos de sufentanilo
vienen a “equivaler” a un kilo de morfina en cuanto a potencia.
No son compuestos difíciles de sintetizar y todavía los había más
potentes, como veremos.
En 1978 y en 1988, en California y
Pensilvania, tuvieron algunos muertos por un compuesto llamado
3-metil-fentanil (varios cientos de veces más potente que la
morfina) que posteriormente fue conocido como “China White” y que
quedó como denominación genérica de los derivados del fentanilo
vendidos como si fueran heroína. En 1991, en la costa este de Nueva
York y New Jersey, conocimos a “Tango & Cash”. El nombre, esta nueva droga lo tomó del envoltorio
(“stamp bags”) en el que había sido vendida y, presumiblemente,
este a su vez de la película homónima. El compuesto era alfa-metil-fentanil, y las noticias en su día hablaban de una
droga “600 veces más adictiva que la heroína” (como si eso
pudiera medirse universalmente) a la hora de referirse a la potencia
del compuesto.
Pero en todos esos casos no sumaban en
total medio centenar de muertos, y son los 3 brotes más destacables
en el tema de los derivados de fentanilo. Sin embargo en el año
2005, el tema del fentanilo y sus derivados irrumpió en el mercado negro como problema a
nivel nacional, contabilizando en 2 años más de 1000 muertes. ¿Por
qué eso no ocurrió en los años anteriores? ¿Por qué entonces?
La abundancia y ubicuidad repentina
de los opioides de farmacia -junto con la extrema facilidad que
existía en aquel momento para conseguirlos- hacía que muchas de las
personas que en otras circunstancias hubieran buscado esas drogas en
el mercado negro, las buscaban en las consultas médicas. E incluso a
quienes no las buscaban, les eran ofrecidas -desde la “mano amiga”
de su médico- para casi cualquier condición que conllevase dolor
(como una simple lumbalgia). No había necesidad -para una gran parte
de la población- de exponerse al mercado negro, tener que entrar en
contacto con ese entorno y arriesgarse a tomar algo sin control
alguno, cuando podía recibirlo de su médico con toda clase de
controles de seguridad, asociadas al mercado regulado de fármacos.
No había necesidad, en aquel momento... pero el panorama cambió
radicalmente en pocos años.
La química había creado los
compuestos, buscando no depender de plantas ni recursos ajenos. Lejos
de ser algo negativo, el fentanilo fue un salto que permitió avanzar
en distintas áreas que iban desde la anestesia a los paliativos y
que, a día de hoy, existe en cualquier hospital. Aunque esos mismos
compuestos en el mercado negro, dada su potencia y su parecido en
efectos a los de la heroína, ya habían tenido breves incursiones,
ninguna cuajó en realidad: el equilibrio era frágil y era sencillo
equivocarse en una mezcla y cargarse a los clientes, haciendo poco
viable el negocio. Además, la huella química de esos fentanilos y
derivados, su huella de síntesis (lo que el producto final nos dice
sobre cómo se ha elaborado) era fácil de rastrear por ser única
-en un mercado abastecido de forma tradicional- y eso presentaba un
problema extra que, a la larga, acabaría llevando a la cárcel a los químicos
que lo sintetizaban. Y de 1978 al año 2005, la presencia de
fentanilo y análogos (medida en muertos causados) fue casi anecdótica.
La tormenta perfecta.
Pero en alrededor del ese año, 2005,
se dio la unión de dos vectores que complicaron la situación
tremendamente. Por un lado, la prescripción desaforada de opioides
por parte de los médicos en USA, había empezado a dejar muestras
evidentes del daño que ese modelo estaba causando en la población.
Las muertes
debidas a opioides legales, aumentaron dada la facilidad con la
que se prescribían a personas que realmente no los necesitaban, generando un sobrante que iba al mercado negro. Ese
fue el primer reflejo de lo que la compañía Purdue -y otras
farmacéuticas- habían conseguido con sus campañas agresivas de
venta de opioides, toleradas por gobierno y legisladores.
La reacción a esos primeros datos que
apuntaban que estaba empezando a verse afectados, por sobredosis de
opioides, usuarios con un perfil que hasta ahora no era común y que
no tenía que ver con el uso “ilegal” de drogas, fue cerrar
parcialmente el grifo de las recetas y hacer un poco más difícil el
que fueran recetadas para cualquier cosa. Los primeros pacientes a
quienes les retiraron -forzadamente y sin ningún plan serio de
tratamiento sustitutivo o seguimiento- de los opioides que les daba
su propio médico, eran aquellos que no tenían patologías que
realmente justificasen su uso. Era muy común que gente que había
tenido un accidente o una cirugía y que necesitaban opioides unos
días para controlar el dolor, se veían consumiendo opioides durante
mucho más tiempo del necesario, porque valía con pedírselos al
médico, quien solícitamente se los prescribía de nuevo.
Todo ese primer grupo de personas
que estaban siendo abastecidas legalmente de opioides y que, debido a
la circunstancias, iban a ver su acceso a los opioides de farmacia
cortado de golpe, se encontraron en un nuevo y desconocido escenario. Tuvieron sólo dos opciones: dejar de consumir
opioides “a pelo”, o pasar al mercado negro a comprar... lo que pudieran comprar.
De ahí vino el primer vector: un
montón de nuevos clientes en el mercado negro, reclamando opiáceos
u opioides para calmar lo que antes calmaban con pastillas de
farmacia recetadas por su médico. Fue un enorme regalo al mercado
negro: gente sin experiencia previa con “las drogas y lo ilegal”
saltando de un mercado perfectamente regulado a nivel farmacéutico a
uno como el actual mercado negro, en que en la mayoría de las
ocasiones resulta imposible saber lo que se está consumiendo
realmente -el régimen de ilegalidad sólo beneficia a quien vende
las drogas- con el riesgo que eso conlleva.
El segundo vector fuela entrada del “fentanilo mexicano”en la heroína que se vendía
en USA. ¿Cómo ocurrió eso? México es un país con un papel clave
en el tráfico de drogas hacía USA y el tráfico de armas en
dirección contraria. Pero excepto por algo de marihuana, México
nunca fue un productor de drogas como lo eran otros países de la
zona: en las condiciones climáticas de México no se puede cultivar
la planta de la coca. Con ese panorama, México estaba condenado a
ser un mero intermediario pero atendiendo a sus posibilidades y la
demanda de USA, empezaron a plantar opio y a producir heroína, para
vender a USA.
Producir heroína desde el opio, exige
cosechar la planta mediante un trabajo específico sobre cada uno de
los ejemplares, recolectar el latex -segregado en gotitas por cada
amapola- y con el opio obtenido, extraer posteriormente la morfina,
para acetilarla y convertirla en di-acetil-morfina o heroína. Y
luego, si se desea llegar a producir heroína pura en forma de sal
clorhídrica, quedaría un proceso de purificación que no suele
abordarse en ciertas áreas de producción -como Afganistán o
México- por la escasez y el alto coste de los materiales necesarios,
así que se deja en forma de “base libre de heroína” de una
pureza que no suele superar el 55% en origen. Heroína marrón, que
le dicen coloquialmente.
México llevaba ya unos años
introduciendo heroína de producción propia en USA – que hasta ese
momento tenía una demanda baja en el mercado negro, porque estaba bien abastecida por el mercado blanco- pero cuando los usuarios (que
habían pasado de la consulta del médico que les recetaba, a la del
camello que les vendía las mismas pastillas a unos precios
desorbitados) vieron que no podían seguir pagando 80 dólares por
una pastilla de 80 miligramos de OxyContin, y que la heroína era al
menos 10 veces más barata, el camino estaba hecho: poco a poco esos
usuarios acabaron rompiendo sus propios tabús y estigmas relativos a
la heroína, y accedieron a su consumo.
Como la mayoría de esta nueva hornada
de consumidores no venían de un entorno marginal, donde las drogas y
su uso fueran algo habitual, carecían del aprendizaje que un yonqui
ha realizado con respecto a esas sustancias; eran los más débiles
de todo el mercado. Muchos eran niños de papá que comenzaron
robando opioides en el botiquín de sus casas, pasando más adelante
a ser recetados por un médico con cualquier excusa para verse (tras
meses o años de consumo, sostenido por sus galenos) arrojados al
mercado mas descontrolado de drogas que ha existido jamás. Otros
eran adultos cuando comenzaron, pero que tampoco venía del mundo de
las drogas, sino que venían de otros mundos que nada tenían que ver
(como los veteranos del ejército de USA, muchos de ellos con heridas
graves y serios problemas de dolor). Echad
un vistazo a este vídeo y haceos una idea del nuevo perfil....
;)
Al principio, una gran parte de los
usuarios que fueron abandonados por sus médicos -tras haberles
convertido en dependientes de opioides, dando rienda suelta a
patrones de en ellos que denotaban adicción y abuso al fármaco-
cuando tuvieron que aceptar el pase a la heroína, lo hicieron
esnifándola. La heroína, como casi todos los opiáceos y opioides,
puede ser esnifada, inyectada, fumada (como base libre), consumida
oralmente o analmente. La mayoría comenzaron esnifándola, ya que es
la forma de consumo más habitual allí y con menor estigma asociado
ya que es poco visible la marca de su consumo. Luego, cuando vieron
que para mantener el hábito, esnifar la heroína (o el opioide que
consumieran preferentemente) no bastaba sin comprar y usar grandes
cantidades, empezaron a pasarse a la aguja porque el efecto es mayor
con menor dosis y bajo coste; pero también es mayor el grado de
dependencia, el comportamiento adictivo descontrolado -porque el
efecto de recompensa es mayor y más intenso- y las marcas de
consumo, imposibles de esconder en dichos estadios de abuso
intravenoso.
La mayoría de las personas -que no han
probado una dosis de heroína o de otro opioide equivalente- creen
que, tras sus efectos, existe un mundo de enormes placeres que hacen
que la persona subordine toda su vida a la obtención repetida de ese
“subidón”: eso es falso. En los opiáceos y opioides, lo que se
denomina “euforia” (como efecto secundario placentero), se da
solamente en las épocas iniciales de consumo y desaparece
relativamente pronto con el consumo cronificado. La realidad es que
la inmensa mayoría de las personas que presentan un patrón de
búsqueda de opioides u opiáceos, buscan alivio para un sufrimiento
físico, psíquico o de ambos tipos. No existe placer en ser un
consumidor crónico de opiáceos, como mucho podréis encontrar
analgesia y ansiolisis.
Todo esos “nuevos consumidores” -de
perfil totalmente distinto al habitual hasta ese momento- que
saltaron a la aguja con la heroína y/o con otros opioides
disponibles, fueron las primeras víctimas del fentanilo mexicano cuando hizo su
aparición en el mercado. Por un lado, el fentanilo es sencillo de
sintetizar y, en un entorno en el que la demanda de heroína por
parte de USA estaba siendo artificialmente incrementada, al volcar al
mercado negro lo que antes eran “pacientes médicamente
abastecidos” hubo que competir en condiciones más duras, y el
fentanilo añadido a la heroína (de no mucha calidad) que se
producía en México, fue el camino por el que llegó en principio.
El efecto del fentanilo y el de la
heroína, para alguien que no esté acostumbrado a reconocerlos
individualmente, se parecen pero no son los mismos. No lo son en su intensidad, en su
mecanismo de acción (el fentanilo induce a redosificar con
frecuencia, porque actúa sobre la liberación de dopamina además de sobre los
receptores opioides), en sus riesgos y en lo extremadamente fácil
que es “pasarse”.
Resultaba curioso, al principio de esta
epidemia de muertos por fentanilo, ver a familiares directos de las
personas que habían muerto por esta droga, abogar por el fin de la
prohibición de las drogas con el aplastante argumento de que, de
haber sido legales, sus seres queridos hubieran consumido oxicodona,
morfina o heroína, pero no fentanilo. Y de haber consumido heroína
en lugar de fentanilo, ahora las probabilidades de que estuvieran
vivos (atendiendo a sus riesgos) serían enormes. Ese mismo enfoque
es el que ha mantenido desde hace años la madre de una quinceañera que murió por sobredosis de MDMA: su
hija y sus amigos sólo querían divertirse, y de haber sido legal la
MDMA, hubieran podido hacerlo sabiendo la pureza de lo que tomaban y
la dosis adecuada. Su hija murió porque, siendo la primera vez que
consumía MDMA, ingirió una cantidad que ella estimó correcta pero
era claramente excesiva, y la mató. Paradójico: padres y madres
dándose cuenta (demasiado tarde) de que la falta de educación sobre
drogas, y el oscurantismo con que hasta el momento se tratan esos
temas, es peor que los efectos negativos de las propias drogas de las
que pretenden protegernos.
De la misma forma, todo tipo de
personas de distintos grupos y extractos sociales, se empezaron a ver
afectadas por el fentanilo que estaba entrando con la heroína
mexicana y que convertía una sustancia que ya de por sí es
peligrosa y compleja de usar, en algo mucho más tóxico y que no
daba aviso alguno al respecto (la dosis en proporción es tan baja
que no notas un cambio en sus cualidades organolépticas y la única
forma de detectarlo es el test químico). De repente, esa heroína o
esa droga que habían comprado en el mercado negro, que ellos esperaban que tuviera una potencia X, resultaba ser 10X más potentede lo que esperaban... con lo que iban directos a la sobredosis por opioides, que por cómo transcurre (te quedas dormido, dejas de
respirar, mueres) si no había alguien al lado que pudiera
administrarte el antídoto (naloxona) o que pudiera avisar a los
servicios de emergencia, era una muerte casi segura.
Lo de “alguien que pueda avisar a los
servicios de emergencia” no es cosa menor. En USA, el mero consumo
de drogas es un delito (no como en España, por ejemplo, que es una
mera falta administrativa la posesión en lugar público, pero el
derecho a consumir la droga que quieras es tuyo) y consumir drogas
conjuntamente, es cometer un delito conjuntamente. Con esa carga
penal sobre el consumo de drogas, te arriesgabas a que si llamabas al
servicio de emergencias para salvar la vida de esa otra persona, te
veías perseguido criminalmente después.
Ante ese panorama punitivo, muchos no
llamaban aunque estuvieran viendo morir a otra persona, porque
hacerlo equivalía a salvar una vida ajena pero entregar la suya a la
destrucción programada por el sistema en USA. Hasta tal punto
llegaba este sinsentido humano, que se tuvieron que promulgar leyes
por las que “no serías perseguido por haber consumido drogas si
eso era conocido porque hubieras llamado al 911 para salvar una
vida”, conocidas como “Good Samaritan 911 Laws”.
Todo el escenario, sus actores, el
aprendizaje alrededor de la situación de las drogas en el mercado y
las leyes que regulaban las interacciones, parecían estar puestas a
medida para que quienes se vieran afectados por una sobredosis, fuera
de lo que fuera, no recibiera ayuda y además resultasen ser un
problema a explicar para quienes se encontrasen a su lado. Parecía
que todo estaba colocado para dejar morir a miles y miles de
personas, y así ocurrió con el fentanilo y sus derivados, que en
poco tiempo pasaron a ser las drogas que mataban a una mayor cantidad
de personas: decenas de veces por encima de los muertos por el
consumo tradicional de heroína, en cualquier tiempo de la historia.
El nuevo narco vive en China y Canadá.
El fentanilo mexicano, no fue el peor
de los males que teníamos que ver aún. Al menos, la el compuesto
que usaban era el compuesto padre, y no uno de sus primos más
brutos. Sus primos llegaron, y lo hicieron por donde menos se podían
esperar: de la vía legal y de un país como China. Así irrumpió el carfentanil, que tiene una potencia de 100 veces la del propio fentanilo: 1 gramo de carfentanil (creado también por Paul
Janssen) equivale a potencia narcótica de 10 kilos de morfina o 5-7
de heroína. Y el carfentanil lo comprabas directamente a China, a una de las 100 empresas que te lo sintetizaban y te lo enviaban de forma discreta, por unos 3000 euros el kilo de carfentanil, que
equivale a 10 toneladas de morfina. Sí, el equivalente narcótico a
10 toneladas de morfina, o 100 toneladas de opio, metidos en un
paquete de 1 kilo y por un precio ridículo.
¿Y cómo podía ser esto? Pues simple:
las leyes sobre drogas no son iguales en todo el mundo ni evolucionan
a la misma velocidad, y en China esos compuestos no estaba
fiscalizados. Eran compuestos que no tenían una prohibición
nacional en China, o internacional, que impidiera su comercio. Dicho de
otra forma, hasta mediados del año 2017 cuando es prohibido en China
junto con otros cuantos compuestos similares, el carfentanil era un“legal high” que estaba atrayendo el interés de un mercado negro
azuzado por la demanda extra de consumidores que querían opioides en
USA. Y se podía comprar sin moverse de la pantalla de cualquier
ordenador con una tarjeta de crédito...
De esta facilidad para conseguir
compuestos de una potencia inimaginable, con un mercado que demandaba
mayoritariamente drogas narcóticas, nacieron muchos “nuevos
emprendedores” que pensaron matemáticamente: si un kilo de
carfentanil me cuesta 3000 euros, pero equivale a 10 toneladas de
morfina o a 5 de heroína.... ¿cuánta ganancia puedo sacar usando
esa sustancia (muy rebajada y diluida por su altísima potencia)
preparándola y vendiéndola como si fuera alguno de los opioides
demandados en el mercado? Con 1 euro de carfentanil, obtenías
cantidad equivalente a 1 kilo de heroína o compuestos con el mismo
rango de dosis en miligramos (oxicodona, hidrocodona, morfina,
desomorfina, hidrocodona, etc.) y si 1 gramo de heroína lo vendo por
50 euros (casi la mitad del precio de mercado habitual en USA), con 1
euro de inversión se podían obtener 50.000 euros de beneficios.
Jamás se habían visto semejantes márgenes de ganancia teórica, en
ninguna droga ni en nada que se pudiera traficar con semejante
sencillez: por paquetería postal.
Así que no tardaron en aparecer
pastillas que simulaban ser algunas de las más buscadas (como la
OxyContin de 80 mgs), que estaban producidas localmente (USA y
Canadá) con los fármacos que se compraban por Internet a otros
países, como el brutal carfentanil. Se podían elaborar en cualquier
sitio -con un molde y una máquina de prensar pastillas, inversión
mínima- pero no contenían nada de lo que se suponía que debían
contener con respecto a la apariencia que les daban.
Fue una muerte anunciada, ya que días
antes, el avión en que viajaba tuvo que hacer una parada de
emergencia y llevar a Prince a un hospital. En principio, los mánager
del cantante, dijeron que era por deshidratación pero posteriormente
se supo que habían tenido que aterrizar de emergencia para administrarle naloxona y revertir una sobredosis que estaba sufriendo en pleno vuelo. Prince ya era
un consumidor de opiáceos u opioides, y la mejor opción -para él o
para cualquiera que esté en esa situación- es que tenga un
suministro controlado por un médico de los opioides que necesite
-hasta estabilizar su estado, como se hace en España con la
metadona, por ejemplo- y no entregarle los pacientes al mercado
negro.
En USA han llegado -como consecuencia
de sus sucesivas acciones, que casi parecen coordinadas para crear
estos resultados- a encontrarse con el peor escenario imaginable: un
montón de “civiles” que van a comprar sus medicinas a un mercado
que, al carecer de cualquier control, les engaña con compuestos que
no son los que esperan sino muchísimo más potentes y peligrosos. De
esta forma, se ha generado la mayor ola de muertos por drogas de toda
su historia, multiplicando por más de 10 los peores registros del
consumo de heroína, antes de que el monstruo del fentanilo
encontrase su hueco para expandirse -y seguir manteniendo
absolutamente enganchados- a millones de personas.
A día de hoy, morir de sobredosis de
opiáceos es la 1ª causa de muerte en USA para menores de 50 años
de ambos sexos, por delante del cáncer, de los accidentes del
tráfico o de las muertes por armas de fuego. Y por cómo siguen
manejando el asunto allí, no podemos esperar que vayamos a ir a
mejor, sino que la falta de ayuda para quienes se encuentran con una
adicción de este tipo junto con las nuevas medidas restrictivas
contra los opioides de farmacia (precisamente los que no están
matando de sobredosis a la gente) y seguir generando una mayor masa
de personas que se ven desatendidas en su medicación -y abandonadas
a una kafkiana situación, por los mismos médicos que antes les
recetaban alegremente opioides- sólo puede rendir más beneficios
para los narcos del mercado negro y más muertos para la sociedad de
USA.
Mientras, los muertos por sobredosis,
han pasado de ser menos de 17.000 en 1999 a ser más de 70.000 en el año 2017. Y puede que lo peor aún esté por
venir.
A petición de muchos usuarios de
cannabis y gente del mundo del cannabis en España, publico esta
información sobre mercurio en productos derivados de cannabis que
están siendo vendidos a enfermos en todo el país.
Hace ya más de un año, una conocida
lobbista del cannabis (que tiene además una fundación privada,
camuflada como “observatorio del cannabis”) recibió la
confirmación analítica de que varios productos (que habían mandado
a analizar, para comprobar si eran ciertos los porcentajes que
ofrecían en su publicidad) no sólo no cumplían con las cantidades
que decían tener de compuestos como el CBD, sino que además estaban
CONTAMINADOS CON METALES PESADOS, y concretamente los altos niveles
de MERCURIO se llevaban la palma.
Esa información, en lugar de
agradecerla y divulgarla para que los enfermos pudieran protegerse y
los productores, dejar de vender productos que contenían compuestos
tóxicos, no fue recibida con agrado. Lo cierto es que el análisis
que se buscaba -parece ser- sólo requería comprobar y cuantificar
algunos compuestos, pero que el laboratorio (en un impecable trabajo)
había realizado otros análisis a mayores con esas mismas muestras y
había analizado la presencia de metales pesados, saltando la alarma
sin esperarlo.
En ese momento, eran 4 muestras
de 5 totales (un escandaloso 80%) las que no eran aptas para consumo
humano.
Lo lógico hubiera sido informar a los usuarios en ese mismo
momento, pero no se hizo. ¿Por qué? La trepa que controla dicha
información ha construido su nueva carrera sobre el cannabis,
mostrándose en los medios como si su vida fuera la lucha por los
enfermos que usan la planta. En realidad (podéis preguntar que
siempre es bueno) esta tipa sólo trata con su grupo de “clientes
acólitos” y -como reza en la fundación privada que controla- no
atienden a enfermos y que sólo aceptan donaciones en dinero.
El problema es que si contaba lo que
sabía (que hay vendedores que están sacando al mercado productos
con mercurio, que es un contaminante y tóxico del primer orden) iba
a recibir el aplauso de los enfermos que están siendo engañados... pero también el desprecio y cabreo de las empresas y los grandes
grupos dentro del cannabis que están implicados. Y eso, cuando
dependes de las donaciones que te hacen esas mismas empresas, no es
una buena idea, porque pueden cerrarte el grifo.
Así que esta "mantis religiosa" del cannabis,
en lugar de poner por delante a los enfermos que están siendo
envenenados con un producto que contiene MERCURIO y divulgar la
información, optó por callarse y dejar que los vendedores siguieran
con el negocio mientras los enfermos recibían más mercurio en sus
cuerpos.
¿Cómo justificó el silencio ante la
gente que también conocía la información?
Esa información, en principio, iba a
ser divulgada hace un año en un congreso sobre cannabis. Pero no se
hizo, y la justificación que inventó esta lobbista era que esos
análisis químicos no eran válidos porque “no se habían
realizado bajo un protocolo de DOBLE CIEGO”. Un excusa falsa y
vergonzante, porque equivale a decir que “el laboratorio miente”
y que necesitas que otro laboratorio lo compruebe. ¿Por qué? Porque
el entorno de doble ciego en un estudio (no en un análisis químico
de una muestra) está hecho para que ni quien administra una
sustancia ni quien la toma, sepa si administra o toma un placebo
(inerte) o toma realmente un compuesto activo o droga, ya que las
expectativas -tanto del investigador como del sujeto- pueden influir
en los resultados, y de esa forma se elimina esa posibilidad.
Como puede imaginar el lector, nada
tiene que ver analizar químicamente una muestra con administrarle
drogas o placebo a un sujeto, y el método de doble ciego (que era la
excusa que utilizó para no revelar los escandalosos resultados) no
se puede aplicar más que a la interacción entre seres vivos. Que tú
pienses que en una muestra hay oro y creas que lo vas a encontrar
cuando lo analices químicamente, no crea oro ni interfiere con la
composición de la muestra; ese es el equivalente a lo que la
lobbista cannábica argumentaba para no revelar que se vendían
productos con mercurio.
Eso ocurrió hace más de un año ya, y
el silencio cubrió el asunto: sólo 1 de la muestras analizadas
podía sentirse orgullosa de vender un producto sin tóxicos. Las
demás no, pero prefirieron callar....
En este año de silencio cómplice, en
el que se siguió vendiendo a enfermos productos con mercurio, uno
podría imaginar que (al menos) habrían hecho lo que fuera necesario
para dejar de sacar al mercado un producto de cannabis con mercurio.
¿Sería lo lógico, no? Pues no. De eso nada, monadas.
Este año se repitieron las pruebas (no
podían seguir haciendo como que no había pasado nada), se pidieron
a dos laboratorios diferentes (para fingir el paripé del falso
“doble ciego”) y se incluyeron otras muestras a analizar. En
concreto fueron 14 muestras las que se analizaron y... a que no
imagináis lo que pasó? Exacto, la mayoría de las muestras
contenían mercurio, como el año pasado.
¡¡Cerca de 2/3 de todas las
muestras no resultan aptas para ser consumidos por humanos o
animales por la presencia de MERCURIO!!
¿Y ahora qué? ¿Se habrán publicado
inmediatamente esos resultados, que afectan a un montón de inocentes
que están intoxicándose con productos de cannabis defectuosos
llenos de MERCURIO?
Pues no. No se ha publicado esa
información y es posible que no se publique, ya que está en manos
de la lobbista del cannabis (sí, la del falso observatorio que
funciona como fundación privada) y vuelve a tener el mismo problema:
sus ingresos y su juego mediático dependen de que un montón de
cómplices, en el cannabis hispano, la sigan apoyando.
Si revela que
un montón de productos de cannabis que se están vendiendo y
recomendado (ella no vende, directamente) a enfermos, está
disparando al corazón de los que le hacen jugosas donaciones económicas. Si calla, por otra parte
como lleva haciendo ya más de un año, los únicos perjudicados son
los enfermos (porque ella sabe qué productos contienen mercurio y
cuáles no, pero los enfermos no lo saben).
Así que, como parece ser, ha optado
porque se jodan los enfermos y que sigan metiéndose mercurio.
Y digo que parece ser porque esta
información, comencé a recibirla hace 20 días mientras estaba de
vacaciones (es decir, no estaba buscándola yo) y desde entonces, la
cantidad de información que me han facilitado distintas personas es
mucha; todos con la esperanza de que fuera yo quien la publicase ya
que -como me aseguran- desde el entorno del cannabis en España no lo
van a publicar si no les obligan....
Una última cosa.
Sé que hay muchos grow-shops en España
ahora mismo que son conscientes de esta información, y que están
preguntando desesperadamente cuáles de las cosas que venden llevan
mercurio y cuáles no, porque no quieren vender veneno a sus
clientes... pero eso sólo tienen una forma de evitarlo de verdad. Me
explico y con esto termino.
Tal vez, en esta ocasión (porque
algunas buenas personas estaban realmente preocupadas del daño que
se hace a los enfermos al permitir que tomen productos con mercurio y
dieron la alerta, aunque fuera a escondidas) se llegue a saber, de
esos productos analizados, quiénes sobran por ser tóxicos. Tal vez
esta vez puedan llegar a saberlo, ya que parece que hay cierto
“ruido” con el tema y tal vez termine por conocerse totalmente. Pero lo normal
es que no lo sepan si no se encargan ellos mismos de hacer los
análisis...
Preguntarle al vendedor, o al
distribuidor, no vale de nada. Os dirán lo que quieren que
escuchéis, como han hecho hasta ahora ocultándoos que compráis
venenos con mercurio.
Esperar que una lobbista (aunque vaya de
enfermita activista, fake para dar pena) que vive y recibe donaciones
de los grandes grupos del cannabis, cuente la verdad, es igual de
inútil; no le ha costado estar un año callada permitiendo que
muchas personas se intoxiquen con mercurio....
Como conjunto de empresas, como sector,
los grow-shops debéis empezar a agruparos para ofrecer ese valor
extra que -por definición- nunca podrá daros quien esté implicado
y viva del cannabis. Ese valor extra es poder decirle a tus clientes
que el producto que les vendes, está libre de mercurio y otros
metales pesados, porque VOSOTROS MISMOS HABÉIS ANALIZADO LOS
PRODUCTOS.
Para esto, no hace falta que lo haga
cada grow-shop, sino que con un análisis que se haga, la información
vale para todos, con lo que los costes disminuyen mucho si eso se
hace como colectivo y poder decirle al cliente -con certeza química- que no le estás vendiendo venenos como hacen otros.
Es algo que
muchos valoraríamos fuertemente. Pensadlo.
Mientras tanto, recordad que tenéis
(muchos de vosotros posiblemente) las despensas de ciertos productos,
llenas de mercurio y otros metales pesados. De vosotros y vuestras
decisiones dependerá que esté suceso del mercurio (aún sin
resolver) no vuelva a suceder, porque sea imposible.
Mi apoyo a todos los afectados por el
mercurio en productos derivados del cannabis.
Drogoteca.
-+-+- PD: Hoy, tras este fin de semana en el que la gente parece haber tomado conciencia -de lo del tema del mercurio en los aceites y otros productos de cannabis- he recibido innumerables peticiones y llamadas para que "liberase todos los datos que tenía" o para que dijera qué marcas (muchas de ellas son marcas de 1a fila, de esas que patrocinan todos los eventos cannábicos y no quieren que se publiquen esos datos) son las que están vendiendo productos contaminados con mercurio. Y he explicado, de nuevo, por qué no lo he hecho ya: aunque tenga las analíticas de las muestras con todos los datos del análisis, esas cosas no llevan el nombre de la empresa escrito sino que se identifican como "Muestra-1", "Muestra-2" o algo similar, dependiendo de cada técnico y laboratorio. Es decir: YO NO SÉ CUÁLES SON LAS MUESTRAS VENENOSAS..... sé cuántas hay, sé que hay otras que no están contaminadas, pero no sé cuáles son las tóxicas y cuáles las limpias. Otras personas, del entorno de la reducción de riesgos y de los análisis a drogas, me han pedido que -aunque no tenga la relación de los nombres de las muestras- libere los resultados de los análisis POR SER UNA CUESTIÓN DE INTERÉS PÚBLICO ya que se sigue envenenando a enfermos, sin informarles de que les están vendiendo productos tóxicos. Es una de las cosas que pensé en hacer, pero cuando lo comenté con mi informante, este me dijo que no lo hiciera (y siempre respeto a mis fuentes). Cuando le pregunté por qué, me hizo ver algo que era cierto y no había caído (y que incluso yo mismo hago a veces): si liberaba los datos, podía dejarle con el culo al aire... Aunque no era el único que tenía acceso a esos datos y los conocía, a veces (precisamente para perseguir filtraciones) en dos emails o informes exactamente iguales, se cambia una coma, o una tilde, o un número por otro parecido. ¿Para qué? Para que si se filtra el documento, quien ha dejado esas marcas puede saber quién lo ha filtrado. Así que como ante publicar algo o dejar con el culo al aire al "whistleblower" que ha dado la voz de alarma, siempre elegiré proteger a quien se la ha jugado... no hay nada que hablar en ese tema de liberar los emails con los análisis que tengo: no lo haré, y no es mi papel hacerlo (recuerdo y añado). Desde que estando de vacaciones en Marruecos recibí el chivatazo de este asunto (recibí información por varios lados, pude consultar a otros y recibir más información estando allí), ha habido un montón de gente del cannabis hispano que han contactado conmigo para hablar de este tema. Y del inicio de todo esto (desde que yo lo sé) han pasado más de 3 semanas ya. Que yo sepa, personas que saben esta información ANTES QUE YO -mucho antes que yo- debe haber como unas 10 personas (que supieran hasta lo de los análisis del año pasado, que fueron los que levantaron la liebre de la intoxicación por mercurio). Que sepan esta información sin contar lo de los análisis del años pasado (este año se analizaron casi el triple de muestras) hay mucha más gente, muchos implicados como vendedores que no quieren que esta información se libere y otros que quieren que se dé, por ser una cuestión ética de primer orden: no se puede seguir envenenando personas desde un silencio cómplice, por mucho dinero que pueda producir... Así que calculo "a ojo de buen cubero" que debe haber -como poco- unas 30 personas que saben, en distintos grados (algunos toda la información con nombres de marcas y otros sólo los resultados) esto que yo he contado en esta entrada. Todos ellos, salvo tal vez un par de personas que pueden ser meros "químicos analíticos o técnicos de laboratorio", son cannábicos de renombre, tienen empresas, grupos de interés, productos en el mercado y también todos ellos, capacidad para abrir un blog, una red social o la web de alguna de sus empresas y contarle a los usuarios de cannabis qué les están haciendo con el mercurio en muchos productos, y sobre todo, cuáles son. Por si no ha quedado claro, simplifico: presionarme, amenazarme o chantajearme a mí no puede conseguir que revele qué marcas venden veneno y cuáles no, porque ese dato no lo tengo (o ya lo habría liberado el primer día). Normalmente esos métodos conmigo suelen surtir el efecto contrario, pero en este caso es una imposibilidad absoluta: no puedo dar el dato que no tengo, y no tengo los nombres con su número de muestra... aún. Si realmente alguien quiere saber qué productos están envenenados con mercurio y se llevan vendiendo todo este tiempo -con el concurso silencioso de las empresas y personas que tienen los resultados de estos análisis- deberían exigirlos a quienes legalmente son sus dueños; ¿quiénes tienen esos análisis desde hace 1 año ya? Pues quienes los encargaron, y seguramente, las marcas que estaban siendo estudiadas y analizadas. ¿Y los análisis actuales con más datos y más marcas? Pues lo mismo: quienes los encargaron, y seguramente las marcas que estaban siendo analizadas. Y como ya he comentado, se me hace raro que las marcas (y las que de ellas reciben apoyo y donaciones) liberen información contra ellas mismas.... pero algunas sí podrían hacerlo: justo las que no estaban en los primeros análisis de hace 1 año y sí están en los de ahora.... Esas marcas no han estado callándose lo de los enfermos intoxicándose con mercurio, así que son las únicas que -si son inteligentes- en cuanto puedan liberarán esa información (o parte de ella) para dejar claro que ellas no son responsables de 1 año de fraude y envenenamiento con mercurio de enfermos a quienes les vendían productos teóricamente "analizados y controlados". Sólo esas marcas (en el primer análisis creo que hubo 5 muestras y en los segundos 14 muestras), esos 9 que no son cómplices de 1 año de envenenamiento a los enfermos, pueden (y deberían hacerlo cuanto antes) liberar todos o parte de los datos, hasta que los usuarios podamos completar el puzzle. Mientras, si ni tu grow-shop ni tu distribuidor puede asegurarte QUÍMICAMENTE que sus productos no tienen mercurio y otros tóxicos, abstente de comprar (y empieza a autocultivarte tu cannabis). :))
.jpg)
