Complejas por un lado, porque como el titulo de esta entrada dice "huelga general y drogas"... ¿qué coños tienen que ver?
¿Están los colgados de la Drogoteca aprovechando el tirón mediatico de la Huelga General de mañana para meter la pezuña y poder hablar de drogas?
Pues sí.
Pero más que metiendo la pezuña para aprovechar el tirón mediático (que no creo que nadie buscando información sobre la huelga del 29 de Septiembre del 2010, vaya a terminar convirtiéndose en un lector sobre temas de drogas o en un miembro habitual de esta página) es meter la pezuña para aprovechar las reflexiones que tienen en común la lucha por los derechos laborales, sociales, económicos, y humanos al fin y al cabo, con la lucha por nuestra Libertad Cognoscitiva entendida como la libertad de elegir en cada momento nuestro estado de conciencia, nuestro ánimo, nuestros intereses en el área del conocimiento -y que se traducen de forma directa y proporcional en un mayor control sobre nuestra vida y sobre como permitirmos o no la injerencia del estado o de autoridades externas a la propia en nuestra mente y acciones- y en base a que somos seres libres hasta donde empieza la frontera de otros seres.
Estos últimos días y desde que Felipe Gonzalez, haciendo un uso -a mi entender totalmente legítimo y oportuno- acertado de la posición que tiene como ex-presidente del estado español, hiciera un alegato abierto y claro sobre la forma correcta de afrontar eso que se dió en llamar "la guerra contra la droga", y que partía de la evidente evaluación sobre los resultados que unos 70 años de prohibicionismo usano -esparcido a base de presión economica o incluso militar al resto de los países- han traido a nuestro mundo.
Como Gonzalez ha dado a entender de forma cristalina, la guerra contra las drogas es una guerra que se perdió antes de ser comenzada; ahora parte de su función como "excusa con la que violar libertades" y como medio de control de paises o continentes completos esta siendo recogida por la "guerra contra el terrorismo", en la que se persigue a países non-gratos por parte de los que les venden el armamento para cometer los crímenes de los que después se les acusa.
No sólo se perdió antes de iniciarse, sino que además los costes sociales han sido -y siguen siendo , ademas de forma exponencial en su crecimiento- inasumibles por cualquier sistema de gobierno que pretenda fingir un interés -parte del "pacto levia-satanico" que es el paternalismo estatal por el cual cedemos parte de nuestra libertad para que sea defendida y regulada por ese ente de creación artificial- por el bienestar de sus miembros.
Aquí cualquiera con conocimientos mínimos de historia, política, economía o antropología, puede llamarme "estupido ingenuo" por hablar de un estado que tiene un interés distinto al de perpeturarse a sí mismo a costa de sus miembros, sin importarle un cojón de pato si son felices o no, si tienen posibilidades de luchar por una existencia placentera o no, si se les permite usar cualesquiera de las herramientas que puedan considerar oportunas para mejorar su vida o si por el contrario se les veta el acceso a esas herramientas (y que harían el papel del estado un poco menos necesario).
No es que yo crea en un tipo de gobierno en el que prime el individuo -es decir, que me gustaría creer que es posible, y que como utopía que sirva como horizonte hacía el que caminar es la mejor que se me puede ocurrir, pero eso está a varios siglos de distancia a día de hoy- o que como dice la teoría, el pueblo ostente el poder y que lo ceda, cíclicamente y mediante elecciones democráticas, a un grupo de gestores que han de "conservar y mejorar" el estatus de sus integrantes como individuos y como colectivo.
Sé que no es así, pero a la hora de entrar en el debate de razones, de hechos, y de ideas, hay que partir de lo que dice la teoría y ver el grado de desviación con respecto a la realidad.
No se si existe una variable en antropología, estadística, política, o sociología, que pueda medir esa desviación (¿tal vez la desviación típica o la desviación absoluta con respecto a la media serían la representación conceptual de eso a lo que me refiero?) y que sirviera, a ojos de expertos y de legos para saber "cuanto nos alejamos del lugar en el que querriamos estar o en el que deberíamos estar".
Es una pena que ciencias o ciencias del ser humano (no exactas) a su vez se dediquen a rendir valores que al ciudadano medio no le dicen nada.
No le aportan, no le enseñan, no le permiten tomar consciencia de la situación real en la que se ve envuelto.
Más que para el bien del grupo o del individuo, esas "ciencias" que estudian al ser humano como integrante de una cultura y de un sistema de gobierno, están sirviendo para que a excepción de 4 profesionales -cada vez más especializados en un subtipo de conocimiento y menos sistémicos- de esas ramas, estén sirviendo para que esos datos que podrían hacer que el conjunto de una determinada sociedad pudiera permitirse reflexionar, y con los valores obtenidos de dicha reflexión decidir cambiar de rumbo donde hubiera que cambiarlo, se vean expulsados del saber y del conocer de hechos que les afectan directamente.
En parte con el uso del lenguaje, que en casi todos los campos profesionales (de la psicología al derecho, de la medicina a la economía...) existe una tendencia a hacerlo más y más oscuro de manera que sólo los "profesionales" puedan conocer qué es lo que se está diciendo, y por lo tanto, sólo ellos puedan emitir una opinión sólida o informar a otros ciudadanos de hechos tan relevantes como los que estudian esas "ciencias".
Y como por ese oscuro argot que usan cientificos y especialistas el 95% de la población se queda fuera del canal principal de información "digerible y significativa", está en manos de unos pocos el manipular a muchos.
Esa manipulación, desafortunadamente, se hará con la aparencia de la divulgación e información -callando ciertos datos, aumentando el énfasis en otros, o simplemente haciendo toda la presentación de los argumentos tan ilegible que parezca que quien habla sabe lo que dice, y que por lo tanto, su conclusión, sea la que sea es la de alguien que debería ser escuchado- y sobre todo según el sesgo que quieran aplicar a sus puntos de vista, según quien sea el que les da de comer, según sus intereses futuros en cuanto a "agradar" a un partido político que puede decidir quién ocupa un puesto de trabajo en un determinado momento; en resumen, se informará al pueblo en función de intereses que NADA TIENEN QUE VER CON LOS INTERESES DEL PUEBLO SOBERANO NI CON LOS DEL INDIVIDUO COMO ESTADO SOBERANO, QUE SE ENCUENTRA FUNDAMENTADO EN LA LEY NATURAL POR ENCIMA DE CULTURAS Y DE CIRCUNSTANCIAS.
Volviendo al tema central (y al título de esta entrada), parece que lo que sí está quedando claro -a pesar de planes educativos que buscan especialistas laborales pero no individuos con capacidad crítica de reflexión- es que NO NOS VAN A REGALAR NADA, COMO INDIVIDUOS NO HABRÁ NINGÚN DERECHO QUE OBTENGAMOS SIN QUE HAYAMOS DE LUCHARLO DURAMENTE PRIMERO (y sabedores de que tal vez los resultados que nos gustaría ver ahora mismo, no serán un hecho hasta dentro de muchos lustros, pero que por justicia y ética, es el legado que podremos hacer a futuras generaciones, dándoles un mundo que les permita ser formados PARA ELEGIR LIBREMENTE).
Que Gonzalez apoye la legalización (mejor dicho, la despenalización y regulación del mercado de sustancias psicoactivas) es una reflexión a tener en cuenta por venir de alguien que:
a) no tiene ya intereses personales en las consecuencias socio-politicas de dicha opción
b) es una persona que cuenta con información privilegiada, no sólo de España como ex-presidente, sino de otros paises por sus relaciones con otros ex-presidentes y presidentes en activo
c) ha argumentado su posición con datos y con reflexiones que podemos analizar, hacer nuestras, mejorar y apostillar si es necesario
Es algo visible que desde que la prohibición de las drogas se inició, el número de consumidores no solo no ha descendido jamás, sino que nunca ha dejado de crecer.
Las sustancias no han sido tampoco objeto de merma, sino que ahora tenemos más drogas de las que soñaron tener los mayores hippies del verano del amor, con grados de pureza en muchos casos que siguen creciendo y con precios que siguen bajando: es decir, su disponiblidad es mucho mayor, incluso para el bolsillo de un estudiante de 13 años cuando hace menos de un siglo era impensable que una persona no-adulta tuviera contacto con las drogas, a pesar de estar vendidas libremente por correo o en las boticas de todo el orbe "civilizado".
Son más baratas que nunca, más potentes que nunca, más accesibles que nunca, y peor usadas de lo que lo han sido nunca.
No crea nadie que critico el uso de drogas en el ámbito lúdico o de desarrollo personal.
Critico duramente que la prohibición ha hecho que los profesionales que deberían tener acceso a esas drogas, sean los ÚNICOS que no pueden usarlas.
Y la poca y constante lucha que se ha matenido contra un estado castrante a la hora de manejar nuestra libertad, han venido en muchos casos de esos grupos o clanes profesionales -al menos de los miembros que no serían represaliados por razonar desde la ciencia, para la ciencia, y sin permitir que intereses políticos enturbiasen las necesidades de mostrar la verdad y la información sin sesgos ni limitaciones.
Fueron los psicólogos, psiquiatratas y terapeutas, antropologos, sociologos, educadores, asesores de pareja o sexuales, los que ante la prohibición de la MDMA por la vía rápida y sin posibilidad de defensa, lucharon (y siguen haciéndolo) para que el ser humano no se viera privado de una herramienta ÚNICA Y DE VALOR INCALCULABLE, aunque tuviera que ser usada sólo dentro del ámbito terapeutico (aunque no estaban en su mayoría de acuerdo con esa limitación a la libertad de la persona).
Fueron ellos, y no los millones de usuarios que a día de hoy toman y usan MDMA los que apostaron sus esfuerzos, en muchos casos con el riesgo de verse "apartados del ámbito de sus colegas científicos" por disentir de la esquizofrénica postura oficial que marca ese y otros compuestos como "carentes de utilidad terapeutica" y "sólo admisibles en experimentación con animales".
Esto último es algo que los gobiernos de varios paises, empezando por el de los USA, no recordaron cuando experimentaban con drogas prohibidas con pacientes psiquiatricos, con reclusos en instituciones penitenciarias, con ciudadanos que contrataban los servicios de una prostituta y que les administraban sin ellos saberlo LSD mientras eran filmados, o incluso con sus propios miembros de las organizaciones con demasiada libertad y sin control por parte del pueblo (como la CIA, la NSA, el KGB y otros similares), que se pasaban por los huevos todo rastro de respeto a los derechos humanos.
Aquí estaría bien hacer notar que esas violaciones repugnantes, no sólo se acometieron con drogas psicoactivas, sino que se usaron los mismos métodos donde no existía ningún tipo de conocimiento de lo que ocurría, para investigar los efectos del plutonio en los seres humanos: en este caso aprovecharon para "untar" con un poco de Plutonio radiactivo los cereales del desayuno que les daban a los negros y las clases sociales más desfavorecidas en los USA, en los comedores de caridad que en las diversas crisis económicas del sistema capitalista crearon para aquello que eran las víctimas de la riqueza ajena, egoista y mal gestionada (desde la injusticia social a la violación de los derechos humanos como medio para la adquisición de un poder desmesurado).
Después de haberse dado cuenta de que estamos enfangados en un sistema que NOS USA COMO INDIVIDUOS PARA SATISFACER LAS NECESIDADES DE "LA MAQUINARIA" (a.k.a. "el sistema"), ¿con qué perspectiva moral podemos quejarnos de que gracias a la prohibición de las drogas se hayan creado autenticos estados paralelos, que en muchos casos van más alla de fronteras, y que pueden económicamente "comprar" un país entero?
Al menos, esos estados paralelos que son los "cárteles" de la droga, están ofreciendo un producto que tiene una demanda entre la población.
No han generado una demanda falsa, sino que han respondido a una necesidad que esta presente en el ser humano y es transcultural e intemporal.
No han creado con los embriagantes (estimulantes, depresores, expansores de la conciencia como los enteógenos o generadores de empatía y contacto entre individuos como los entactógenos) una necesidad impostada como pueden ser muchas de las "comodidades mínimas" que entendemos como "básicas" en nuestra sociedad; decía Manu Chao (como reacción al discurso de Obama/USA de ayudar solo a los países pobres de "primera división" -aquellos con posibilidades de convertirse en "ECONOMÍAS EMERGENTES"- y que por lo tanto "nos" serían más útiles para mejorar nuestro estado del bienestar) lo siguiente, fruto de su observación y conocimiento del mundo y de diversos países donde la pobreza y la droga son entes que están presentes de forma indeleble:
"Puede que no haya ni comida ni nada en algunos lugares del mundo donde yo llegué, pero siempre hay una televisión.
¡Eso es increible! Televisión y parabólica las tienes en el último rincón del planeta.
¡Eso sí que ha llegado! No llegó la medicina, no llegó la comida, no llegaron los tractores, no llegó la infraestructura, pero la televisión ha llegado para decir: ¡COMPRA! ¡Comprando se vive mejor!
Y está gran parte del planeta obsesionado con eso..."
Esas declaraciónes se pueden escuchar en esta grabación del programa "La Rosa de los Vientos", donde agudamente su presentador, Bruno Cardeñosa, calificaba nuestro modelo como "un modelo de pobreza con los bolsillos llenos, un modelo de falsas ilusiones".
Pero es cierto que esos estados paralelos creados de forma directa por la prohibición, no cuentan ni siquiera en la teoria con el interés del individuo, y lo único que nos ofrecen es un producto modelado para que el beneficio económico y -desde el sistema capitalista, como consecuencia inevitable- el poder desmesurado sea siempre el máximo para los pocos que están en lo alto de la piramide de ese sistema de venta, y que los inconvenientes sean pagados de forma unilateral por el individuo y el cuerpo social en el que está inscrito (que lo estamos, aunque nadie nos pidiera opinión para ello).
Es decir, los narcotraficantes cuyo único fin es el de aumentar su poder y fortunas, son cualquier cosa menos un bien para el ser humano, del que no tendrían problema en prescindir, o en abusar del mismo como si fuera una mercancia más.
Y aquí hace falta distinguir claramente entre el cultivador de cannabis, o de psilocibes, o el que sintetiza unos gramos de 2C-B y que vende su producto de forma justa a un comprador adulto en un trato justo y entre iguales, y el "gran empresario" que hace uso de "la droga" como ente productor de dinero sin importarle lo más mínimo las consecuencias de sus acciones sobre sus propios clientes.
Ese "gran empresario" (a.k.a. "Narco") que si un buen día se viera privado de ese negocio subvencionado por la "guerra contra las drogas", no tendría escrúpulos en pasarse a la venta de armas, a la trata de blancas, o a la venta de aceite de colza que produjo en nuestro país aquella epidemia de "Neumonia Atípica" o "Síndrome Tóxico".
Ese nuevo rico que es promocionado por la prohibición de las drogas ha sabido luchar por sus intereses, y de hecho es el mayor defensor del actual status sobre sus productos: la prohibición y el consecuente desarrollo de una venta monopolística SIN NINGÚN TIPO DE CONTROL SANITARIO NI DE REGULACIÓN, y además causando importantes gastos al sistema nacional de salud de cada país que apuesta por la represión en lugar de por la formación de individuos críticos con capacidad de elección ante cualquier asunto que le afecte.
¿Y qué nos afecta más en un sistema que se dedica a preparar nuevas "piezas para la maquinaria" desde las primeras etapas del sistema educativo al ultimo peón del sistema represivo, donde un 95% de los presos en España tienen relación más o menos directa con el uso, abuso, o comercio de sustancias artificiosamente convertidas en ilegales?
El trabajo: el mecanismo por el cual cedemos horas y días, meses y años de nuestra vida para poder recibir las migajas de un sueldo que cada vez diverge más de lo que sería "comercio justo" (no hace falta irse a los paises en desarrollo para aplicar ese concepto) y que es indispensable para poder vivir, y estar integrado en ese sistema social del pacto con la autoridad, del que si pretendemos salirnos nos vemos condenados al ostracismo o a ser "idiotas" en contraposición a los "politas".
Si no producimos, no tenemos derecho a ocupar un lugar en esta sociedad. Ese es el claro mensaje que desde la infancia se nos tatua. Y a estas alturas sería de cegatos pensar que los beneficios de esa productividad van a recaer -en su justa medida- sobre quienes generan esos beneficios.
Dentro de esa lucha que ahora estamos a punto de plantearnos de forma individual y grupal, por nuestro derecho a las drogas (que incluye el derecho a la eutanasia, el derecho a no sufrir dolor o penares que podamos evitar si queremos, o el derecho a evadirnos de nuestra realidad entre otros muchos) podemos echar un vistazo al retroceso en las conquistas sociales por las que muchos dieron su vida en algo que "hoy día" nos parecen derechos individuales irrenunciables.
Y ahi está. La huelga general de mañana.
Convocada por unos sindicatos que se han prostituido debido a sus intereses como instituciones con mecanismos de autopreservación, y que hace tiempo se han olvidado de que están para hacer valer los derechos del trabajador.
Convocada tarde y mal.
Con unas exigencias que en muchos casos superan las que el trabajador se puede permitir.
¿Cómo pueden decir que la huelga es un derecho protegido por la Constitucion, cuando si un trabajador decide dedicar ese día para protestar por el empeoramiento de las condiciones de vida derivadas del ámbito laboral, es SANCIONADO CON APROXIMADAMENTE UNOS 60 EUROS DE MULTA SOBRE EL SALARIO MINIMO INTERPROFESIONAL?
Por parte del "empresariado" podría argumentarse que "ellos" no tienen porque pagar las protestas de sus empleados, y que ellos solo pagan por su trabajo.
En parte tendrían razón, pero si el estado quiere seguir convenciéndonos de que el derecho a la huelga es un derecho del trabajador, debería dedicar medios claros (DINERO CONTANTE Y SONANTE) para que el ejercicio de ese derecho sea realmente UNA ELECCIÓN PERSONAL, y no un hecho que en muchos casos n o podrá ser elegido porque no puedan permitirse un sueldo donde falten 60, 80 o 100 euros, si tienen una familia que necesita comer, vivir bajo un techo y vestirse.
¿Por qué están subvencionando a los sindicatos como representantes de los trabajadores?
¿Por que la subvención no es directa al trabajador que ejerce su derecho, dentro de unos margenes aceptables donde no se vea dañado el resto del tejido social por ejercer el derecho a la huelga?
En la respuesta a esas preguntas se encuentra la razón por la que esos "adalides" de los trabajadores llamados "representantes sindicales" no han movido un dedo CUANDO REALMENTE TENÍAN QUE HABERLO MOVIDO, no permitiendo que la SUPUESTA AFINIDAD POLITICA E IDEOLÓGICA CON UN SUPUESTO GOBIERNO DE IZQUIERDAS (con política económica de ultraderecha) les hiciera estar algo "distraidos" y al mismo tiempo "incrustados" en el sistema y su maquinaria.
¿Son los sindicatos algo más que meros distractores que cubren (SUPUESTAMENTE, SÓLO SUPUESTAMENTE) un área de los derechos humanos de segundo nivel, los derivados de los de primer nivel como pueden ser el derecho al trabajo, a la educación o a la sanidad?
No parece que sea así.
No parece que sean otra cosa que bocas agradecidas, que si bien ladran mucho, sus acciones no han supuesto ni un solo problema al ejecutivo para REDUCIR AUN MÁS EL GRADO DE CONVERGENCIA ENTRE LOS SUELDOS DE LOS TRABAJADORES Y EL COSTE DE LA VIDA EN NUESTROA PAÍS.
Yo soy de esos que no puedo ir a la huelga, porque a día de hoy, no tengo un trabajo que me lo permita.
¿Qué huelga van a hacer los MILLONES DE PARADOS QUE HAY EN NUESTRO PAÍS?
Así mismo, habrá muchos, muchísimos trabajadores que NO PODRÁN HACER HUELGA, porque con un CONTRATO LABORAL BASADO EN LA INESTABILIDAD Y EL MIEDO, no podrán rebelarse frente a la amenaza de despido de un patrón que no dista mucho de los arriba mencionados narcotraficantes: su objetivo es el aumento constante de beneficios, extraidos del trabajo del obrero, y sin emabrgo repartidos de forma desigual, en la que ellos son los mayores (y unicos) beneficiados.
Y para terminar, así mismo, habrá un montón de trabajadores que, SIN QUERER HACER HUELGA (y están en su derecho, de no querer apoyar a los estomagos satisfechos de los sindicatos del Dios Mamón) se verán obligados a hacerla, ya que su desplazamiento, sus medios de transporte, su libertad se verá simplemente eliminada por esos "PERROS DE PRESA" LLAMADOS "PIQUETES SINDICALES" cuyo teorico existir esta basado en INFORMAR al trabajador.
Y es que resulta tan inmoral "informar" (con un palo en la mano) al trabajador en el día de la huelga, como interferir en una jornada de reflexión previa a las votaciones de un sistema supuestamente democrático.
Yo, a pesar de no poder hacer OFICIALMENTE huelga, iré a apoyar a los trabajadores con mi presencia, con mi voz, sumando un granito de arena a los que estén movilizándose contra ESTA PENOSA SITUACIÓN DE AMANCEBAMIENTO ENTRE SINDICATOS (no todos pero casi), GOBIERNO Y PATRONAL, que nos muestran cada día como no son más que diferentes manifestaciones de la misma trampa engañosa que sostiene la productividad como único criterio válido para medir el avance de UNA SOCIEDAD QUE HACE MUCHO DEJO DE TENER EN CUENTA AL INDIVIDUO Y SU FELICIDAD, aunque la legitimidad de este concepto o de esta variable difícil de cuantificar (pero no imposible) venga dada por algo tan inapelable como el derecho natural.
Ire a gritar por aquellos que mañana no tendrán la opción de ELEGIR si quieren o no ir a la huelga, y que de no ser victimas de la represalia economica, en una situación que estrangula familias y personas, tal vez habrían elegido ir a hacerse escuchar.
También gritaré por aquellos que no pudiendo elegir, hubieran preferido asistir a su trabajo, porque es el hecho de elegir lo que esta en juego aquí.
Aquí, en esto de la huelga general, y aquí, en esto del regreso de la cordura y el respeto a la libertad de elección del ser humano en materia de drogas, eutanasia y la busqueda de una existencia feliz.
Symposion.
P.S: Me queda comentar un pequeño detalle.
En mi comunidad autónoma (Castilla-León) que está gobernada por el partido de la oposición, aunque los sueldos de los funcionarios se pagan habitualmente el día 26 o 27 de cada més, este mes (oh casualidad) estando a día 28, la inmensa mayoría de funcionarios NO HAN COBRADO SU NOMINA.
Es una repugnante manera de azuzar una situación EXTREMA DE NECESIDAD, y de generar una respuesta desmedida (es diferente tener dinero el dia de la huelga, que estar al ultimo día del mes y no poder comprar para llenar la nevera, o permitirse el lujo de ir al estanco a por un cartón de tabaco.
Me dan tanto asco los tipejos del gobierno, como la otra cara de la moneda: los impresentables de la oposición que están apretandole las tuercas al trabajador para que mañana, cuando deberían ejerceer si quieren su derecho a una HUELGA PACIFICA, la jornada sea más tensa y menos resultado de una reflexión y una elección consciente.
Ojala algún día veamos como el pueblo se levanta contra TODOS ELLOS, y haciendo uso de su soberano poder, los cuelgue a todos del árbol más alto que exista en cada zona.
Suerte a todos mañana, y no dejéis pasar este día SIN ELEGIR, porque en el ejercicio de VUESTRO DERECHO A DECIDIR, está el derecho a vivir y sentir como queráis en cada momento.
Un abrazo a todos los que mañana no se quedarán quietos.
