Estimado Presidente

domingo 9 de marzo de 2008

Estimado Presidente/a:

No conozco a estas horas tu rostro, ni creo que tenga importancia para lo que quiero decirte.
Espero que en estos momentos en que aún no sabes como va a ser, ni si va a ser, tu legislatura, ya estés pensando en como puedes mejorar el país que cae en tus manos.

No voy a hablarte de los grandes temas, los que hasta ahora han sido las piezas con las que habéis construido vuestra artillería política. De ellos, sólo puedo pedirte que seas quien seas busques el consenso con todas las fuerzas políticas.
La matemática electoral no puede ni debe decidir cuestiones que serían el sustrato sobre el que tendría que trabajar la razón.

Me gustaría que gobernases pensando que lo que hagas va a ser algo para los próximos 100 años, que cuestiones como la educación, la sanidad, la vivienda, la justicia y su administración, marcarán a generaciones, y es tu deber hacer que esa marca sea para bien.

Y por supuesto, ninguna cuestión por encima de los derechos humanos, que en todo momento deberán primar sobre cualquier decisión que tengas que tomar. El derecho a la vida y el derecho a decidir sobre la propia vida, espero que estén presentes siempre que tomes una decisión que afecte a todos.


Yo te voy a hablar de lo que espero que hagas en un campo que es el que a mi, y a otros millones de ciudadanos nos toca de lleno: la gestión de nuestro propio cuerpo y de nuestra psique.

Supongo que a estas alturas, y asesorado por tu entorno que seguramente está lleno de personas con grandes conocimientos, ya sabrás que lo que se dio en llamar "la guerra contra la droga" se ha perdido. Y que nunca se debería haber comenzado.
Este año, el 2008, era el año en que según la ONU habríamos erradicado la droga del planeta... cómo si fuera una enfermedad!
Qué ridículo histórico más espantoso, ¿verdad Presidente/a?


La enfermedad, como imagino que ya sabrás, fue intentar poner un remedio salvaje a un cuerpo sano. Practicar sangrías a alguien sin problemas o con un simple dolor de cabeza, es crear un problema grave de la nada.

Estoy seguro que con los años ya habéis aprendido eso, y que actuaréis en consecuencia.

Estoy seguro de que tras haberos percatado de la cantidad de presos y procesos judiciales que tienen que ver con el comercio ilícito de las mal llamadas drogas, y de que sólo los narcotraficantes y los políticos defienden el que siga siendo así, os plantearéis hacer algo radical: quitar las drogas de manos de las mafias y ponerlas en manos adecuadas, bajo control y sin restricciones a su acceso para los adultos no incapacitados.

Estoy seguro de que queréis proteger la salud de las personas a las que vais a gobernar.
Y como sabéis que la prohibición sólo ha conseguido que las sustancias que consumen los que, por derecho, quieren alterar su estado mental de una u otra forma, sean tan inseguras que tengan que hacerlo en condiciones precarias, arriesgadas, insalubres muchas veces, y sin la certeza de poder saber que se arriesgan a consumir. Sé que vosotros pondréis las sustancias a disposición de los adultos que libremente quieran consumirlas, con unos niveles de calidad farmacéutica, y de manera que no corran riesgos más allá de los derivados de su propio consumo.

Estoy seguro de que queréis cuidar a la infancia y a la adolescencia, porque ellos serán los que vivirán aquí en el futuro. Y sabéis que el que las drogas no estén sometidas a un control, hace posible que cualquiera con dinero acceda a ellas, y sin embargo los profesionales que deberían poder usarlas, no pueden.
Esa estúpida paradoja, por la que cualquiera puede conseguir cien sustancias en el mercado negro, y no puede hacerlo un profesional de la salud para aplicarlas, es consecuencia de esa prohibición y guerra que vosotros vais a terminar aquí y ahora, ¿verdad?

Estoy seguro por último, de que os habéis dado cuenta cómo habían manipulado la información que se le hace llegar al ciudadano respecto a las drogas. Y sabréis que la mejor forma de minimizar cualquier posible daño que pudiera derivarse de un consumo inadecuado de cualquier sustancia, se ha de tratar educando a las personas en su manejo, sus riesgos y sus usos. Y que evitar que la ignorancia en ese aspecto cree marginación, rechazo, miedo, y aumente o cree peligros que de otra forma no existirían, es la mejor manera de proteger a la salud pública.

Y sé que vosotros lo combatiréis con la verdad, sin paños calientes y sin medias tintas.
Sé que esta vez vais a emprender una política de respeto a las decisiones del ciudadano, de respeto a su independencia, a su libertad cognoscitiva y a su cuerpo.
Nunca más en este país se convertirá en criminal a quien no causa daño a otra persona.

Estoy seguro, estimado Presidente/a, que dentro de 4 años, podremos sentirnos orgullosos de vivir con un gobierno que cuida a su pueblo, y al que no le dicta la política ningún otro país y menos aún cuando esas decisiones sólo ha causado daño y dolor a los ciudadanos, y el enriquecimiento salvaje de los que desean que siga prohibida, a costa del erario público y de las libertades privadas.

Espero poder seguir llamándote "estimado", porque le devolverás al pueblo lo que nunca le debió ser arrebatado.
¿Verdad?


Symposion.

11 comentarios:

Linfeon dijo...

tu si que sabes, 10/10

Symposion dijo...

No sé nada.
Sólo le pido al presidente/a que haga su trabajo.

Estoy deseando que me sorprendan.

delfina dijo...

Bueno
El desconocido ya tiene rostro.
Puesto a pedir, señor presidente, ¿porque no les sube el sueldo a los funcionarios? :D
SalU2

nieves dijo...

Ya tenemos presidente.Igual soy pesimista, pero no creo que te sorprendan Sym.

franpesa dijo...

Me temo que el que ha salido no te va a hacer mucho caso; más o menos igual que si hubiese salido el otro. Creo que eso ya lo sabías...
Pero estupendo que lo plantees; cuantos más seamos los que queremos un estado no intervencionista y respetuoso con las cuestiones individuales, más cerca estaremos de conseguirlo.

Symposion dijo...

No sé, yo soy un tío con mucha esperanza... ¿por qué no iba a hacerlo bien?
Seguro que le devuelve al pueblo lo que nunca debieron quitarle.

De paso comento algo que me pasó ayer al ir al votar, tras escribir esta entrada.

Era última hora, las 19:30, y me acerque a mi colegio. Cogí la papeleta para el congreso y la metí en el sobre blanco.
Y al ver la del senado, me extraño muchísimo que no hubiera indicación ninguna de como rellenarla.
Ni siquiera ponía cuantas cruces había que hacer, en una especie de quiniela de color sepia intenso.

Yo tenía la idea de que eran 3, y al parecer así es en Castilla y León, pero no indicaba nada. Así que pregunté a los interventores y apoderados de los partidos que allí había.

¿Cuántas podía marcar, y si debían ser todas del mismo grupo o podía repartir el voto entre varios?
NO LO SABÍAN.

El interventor de un partido, me dijo que había que ponerle 3 cruces al mismo, y otro decía que no, que podía poner menos pero tampoco me aclaraban si podía hacerlo a distintos partidos.

Así que recurrí a la presidenta de la mesa. No sabía que decirme...

Como no estaba por la labor de hacer un voto nulo por falta de información, le exigí que me resolvieran la duda.
Así que se fueron a la mesa de otra habitación a preguntar...
Y yo detrás.

Finalmente, se enteraron a las 19:30 de la tarde, media hora antes de cerrar, que se podía votar a los 3 candidatos que se quisiera en el orden que se quisiera.
Pero con el comentario, a mi entender vergonzoso por la situación y por lo que suponía, de que "claro, es que después a la hora de contar los votos va a ser un jaleo si tenemos que buscar las cruces en la hoja..." ¿¿¿?? ¡¡¡!!!

Vamos, que a los que hasta ese momento habían preguntado, les habían respondido sin saber tanto los "responsables" de los dos partidos más grandes, y con la complacencia de la presidenta de la mesa y el resto de presentes.

Mejor votar al mismo los 3 votos, porque así se pueden contar mejor.

Saqué mi papeleta del sobre (aunque era correcta), se la dí a una amiga que la rompió, y volví a votar.
Mi voto al senado cambió ligeramente en ese momento.

DDAA dijo...

Una carta entregada a Zapatero tras la victoria socialista de 2004.

Carta abierta Zapatero

Todos conocemos el resultado: un aumento del 40 por ciento de las multas en comparación con la etapa de gobierno del PP y el puto montaje propagandístico del plan de vigilancia policial en los colegios.

No hay racionalidad en la política de drogas, dado que la prohibición es una empresa de carácter religioso/moral disfrazada con pretextos médicos, con una serie de dogmas que no pueden ser sometidos a discusión porque a los creyentes no les gusta que se discutan sus dogmas.

Symposion dijo...

Que pena no haber podido rescatar parte de la carta, para la discusión que hubo, con el texto legal de Sazatornil sobre la legalidad del consumo y la tenencia.

Me parece que el mismo aporta ideas contrapuestas cuando dice:
"Como ya es sabido, la respuesta del fiscal del Tribunal Supremo, Fernando Sequeros Sazatornil, dejó clara la irrelevancia penal del cultivo para el autoconsumo. Respecto a la apología del cannabis explicitó: “carece técnicamente del menor sentido su posibilidad de aplicación, en la medida en que precisamente el consumo ilegal de drogas no es delictivo”.

Eduardo, hazle una glosa a tu libro. ;)

Eduardo dijo...

No me he leido la carta, pero la frase que pones no contradice lo que afirma Saza en su libro, ya que lo que en él afirma es que ni el consumo, ni la tenencia para el autoconsumo ni el cultivo destinado al propio consumo constituyen un delito y que, por lo tanto, no se castigan con penas de prisión. Aun así viene a decir que, pese a no ser delitos, son actos ilícitos, y dado que no son ilícitos penales son ilícitos administrativos.

Saludos!!!

Symposion dijo...

Cierto.
Lo siento, ha sido un lío que me he hecho con las famosas 3 interpretaciones:
-Es ilegal pero no está penado.
-Ni es ilegal ni está penado.
-Es ilegal y está pensado.

Y pensé que Sazatornil era el responsable de la primera, cuando creo que fue el abogado de Cañamo.

Mea Culpa.

Eduardo dijo...

No, lo de que es ilegal pero que no está penado fue una interpretación mía, (erronea), de las palabras de Saza. El error venía precisamente de pensar unicamente en sanciones penales, olvidando que existen las administrativas.

Sazatornil dice que es ilícito, pero que no es un delito y que, por lo tanto, no se castiga por la vía penal, y viene a decir que, siendo ilícito, queda por debatir el alcance o la conveniencia de la sanción administrativa.

El abogado de Cáñamo dice que es ilícito y sancionado administrativamente (sea en un lugar público o privado).

Otros abogados (mi amiguete y el amiguete de Delfina) dicen que es ilícito y sancionable administrativamente cuando se da en un lugar público, pero no sancionable administrativamente (y se entiende que, por lo tanto, tampoco es ilícito) cuando se produce en un lugar privado.

Saludos!!!