Ya sé que pensaba que no habría más entradas este año en la página, aunque no puedo por menos que de igual forma que me indigné y arremetí contra la "espantá" que dio el equipo electoral de ZP a la pregunta sobre el cannabis, quiero dejar constancia de la respuesta que por parte de los responsables del foro del PP he recibido ante la propuesta de que fueran coherentes con lo que algunos de sus dirigentes han manifestado.
La pregunta que les hice, fue que cuándo y cómo abordarían la despenalización de todas las sustancias "estupefacientes", ya que así lo consideraban dirigentes como Esperanza Aguirre.
Esta es su respuesta, que ellos mismos titulan: "NO SEREMOS NOSOTROS."
Saludos Alex, buenos días y gracias por su presencia en este espacio de debate e intercambio de opiniones que desde el Partido Popular ponemos a disposición de todos los ciudadanos.
El debate de la legalización o no de ciertas sustancias o de todas ellas, hoy prohibidas por el comercio libre -no olvidemos que muchos estupefacientes de los que están considerados como ”drogas”, son legales en farmacología y medicina- es quizá uno de los temas pendientes en la lucha contra este fenómeno. Pero no es una cuestión tan sencilla como algunos pretenden.
Hay, por supuesto, argumentos científicos documentados de que la venta libre de ciertas sustancias sería beneficiosa, pero también existen otros tan válidos y científicos que demuestran todo lo contrario.
Es, por otro lado, un aspecto del fenómeno de las drogas que está profundamente politizado hasta el punto de bipolarizarse entre posturas ”progresistas” y ”conservadoras” y, en algunos casos, se utiliza como arma política.
A nuestro juicio, mantener vivo este debate no beneficia a nadie, es más, creemos que puede perjudicar la marcha de otras acciones más sólidas y eficaces, desde el ámbito de la concienciación social, la formación, la información o la búsqueda de alternativas de ocio para los jóvenes.
En cualquier caso, el debate de la legalización parcial o total de las sustancias consideradas hoy como ”drogas” nunca puede hacerse en un solo país. Dada la universalidad del fenómeno, la decisión de una legalización total o parcial tendría que tomarse con un amplio consenso internacional, tras un prologando y riguroso debate, primero nacional, después continental y, por último, mundial, a fin de que una decisión unilateral de un país no llegase a perjudicar a toda su zona de influencia.
Por otra parte, tanto las Convenciones Internacionales como las leyes actualmente vigentes, admiten que las consideradas drogas ilegales puedan tener usos lícitos; usos como industriales, terapéuticos, científicos y/o docentes; todos ellos con la correspondiente autorización administrativa previa. De todos los posibles usos lícitos de las drogas, los que desde un punto de vista normativo han tenido un más amplio desarrollo, han sido los usos terapéuticos, los cuales son regulados por la Ley 25/1990, de 20 de diciembre, del Medicamento y su normativa reglamentaria de desarrollo.
Por todo ello, no seremos nosotros quienes propongamos en nuestro programa electoral propuestas encaminadas a la legalización de las drogas en los términos que usted propone.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Foros del Partido Popular
Con esta respuesta en la mano me gustaría poder enfrentar en un debate a los dirigentes que por un lado han manifestado una cosa, y por otro lado se someten a esta política.
Incluso enfrentarles a las falsedades que hay en su respuesta...
Si mal no recuerdo, fue J.C. Usó quien intentó conseguir permiso para manejar sustancias prohibidas en su labor cono investigador y docente, en base a esos permisos "especiales" cuando en el gobierno estaba el PP.
También creo que fue detenido el ensayo terapéutico con MDMA de Bouso al producirse un cambio de gobierno en la Comunidad de Madrid, que pasó a manos del PP.
Por lo tanto me parecen igual de cínicos, si sabedores de la realidad como creo que son, siguen asumiendo una política que paradójicamente es igual en el supuesto partido mayoritario de izquierda que en el derechas.
Y son, de la misma forma, criminales de guerra en esta "guerra contra las drogas".
Que extraño que sea esto justamente en aquello que están de acuerdo... no?
En esto, y en no meterle mano al tema del suelo en nuestro país, que como decía Santiago Carrillo, nadie lo haría ya que era la caja de financiación de los partidos.
No cuenten conmigo, ni unos ni otros, mientras no decidan hacer una política propia y realista en este tema. Lo único que les puedo agradecer, es que hayan sido así de claros y sinceros, desde el título a su mensaje:
NOSOTROS NO LO HAREMOS.
Pues señores del PP, alguien tarde o temprano, tendrá que hacerlo.
Vayan metiéndoselo en la mollera.
Aquí dejo el enlace para quien quiera ver la pregunta y su respuesta (y opinar si quieren):
http://www.pp.es/forospp/veropinion.asp?Nopi=1539725&NForo=233&desde=1
P.S: Al principio parecía que estaban dispuestos a contestar de forma educada, pero han metido a un par de "trolls", uno que te manda a Amsterdam a vivir y a otro que se hace llamar "Medico" pero que no es capaz de nombrar correctamente ni las medicaciones (que posiblemente sean las que toma él), y se niega a dar sus datos como colegiado y especialista.
Las respuestas a estos, ya ESTÁN SIENDO CENSURADAS.
Simplemente las borran.
Quede constancia de su buen hacer, al viejo estilo...
No serán los del PP quienes despenalicen
lunes 24 de diciembre de 2007
Publicado por Symp a las 15:31
Etiquetas: Bouso, Censura, Criminales de guerra, Drogas, Esperanza Aguirre, guerra contra las drogas, legalización, MDMA, PP, prohibicionismo, sociedad, Usó
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)


10 comentarios:
Puede llamarme quien quiera ingenuo, pero me parecía de justicia enfrentarles a la misma pregunta (aunque no fuera exactamente la misma) y hacer que ellos dejasen clara su postura.
La verdad es que aunque después tengo claro que es algo que nosotros no veremos en vida, siempre guardo un margen de incertidumbre para que la moneda no caiga de cara ni de cruz, y se quede de canto...
A eso se le llama "pedirle peras al olmo".
Hasta que no aprendamos a usar esto que nos dan como "democracia" y empezemos a votar al partido politico que nos gusta, independientemente de sus posibilidades de gobierno, y siempre despues de leernos los programas politicos de todos los partidos (no toma tanto tiempo, acaso dos horas al dia por una semanita...)
Tambien apuntar que hay algo mas en lo que la clase politica esta siempre de acuerdo, y es mantener los secretos de estado (sera que todavia no estamos "listos" para ciertos echos politicos;que nos podria dar un ataque al corazon si nos enteramos...)
Tal vez sea que lo de la democracia telemática de alguna vez mencionó Escohotado, sea, dentro de la democracia, menos mala que una democracia parlamentaria.
Pero pasaríamos a vernos sometidos al voto de la masa, que con un titular de periódico en el momento justo, puede polarizarse con facilidad.
Y eso, por mucho que haya una bolsa de gente que se dedique a pensar y a analizar lo que vota como individuo, acabaría siendo más marginal aún.
Lo tendrá que hacer alguno, tarde o temprano, con o sin debate nacional e internacional.
Pero si al final la cosa se traduce en esperar a que los USA decidan hacerlo... y todos detrás como gilipollas, se habrá conseguido algo bueno, perdiendo algo más importante...
Ni siquiera podremos decir que "lo conseguimos".
Que puto asco me dan, unos y otros.
Y si hubiera un tercero (que ANTES lo había), y que va a vender sus votos a cambio de sillones en lugar de cuestiones programáticas...
Mi voto por un poco de caballo!!
Ya vemos que PP y ciencia no casan mucho. Por otro lado la ocurrencia de someter a un plesbicito interplanetario un concenso sobre legación de ciertas sustancias se califica por sí sola.
El tema de las 'drogas' como el paro o el terrorismo es terreno abonado para estimular los semilleros del voto.
A falta de propuestas eficaces para una mejor redistribución de la riqueza que garantice un estado del bienestar más general, la actividad política emplea los grandes monstruos que se comen a la opinión pública. Curioso que en una sociedad de la información falta un exhaustivo conocimiento sobre esta cuestión.
É um problema de atitude ee cultura dos povos. A droga controla muita gente e são eles mesmos que têm de mudar a sua atitude de vida.
Hola Rui Caetano.
Gracias por tu comentario. He visto que resides o eres portugués.
Y me alegro que puedas leer en castellano.
Pero te pediría que si te es posible, aparte de tu comentario en portugués, lo escribieras también en castellano.
Ya sé que son muy parecidos. Pero por ejemplo la primera frase sí la entiendo, pero la segunda, no acabo de entender lo que quiere decir.
Y si no puedes, porque no dominas el castellano, pues en inglés.
No es por molestar, creemé. Pero es que realmente la última frase no la entiendo, e imagino que habrá otros que pueda pasarles lo mismo.
Yo la traduzco así:
"La droga controla mucha gente y son ellos mismos los que tienen que cambiar su actitud en la vida."
Pero no estoy seguro de que sea correcto, no le pillo bien el sentido.
Aunque si no puedes, pues no pasa nada. Intentaremos apañarnos.
Un saludo.
Buenas
Lo primero es que no me sorprende por una parte y si por otra; me explico. No me sorprende que hayan dicho que no lo harán, me sorprende que lo hagan con tanta claridad. Los politicos normalmente siembran la duda, sin embargo aquí no hay duda que valga: No lo van a hacer. ¿ No es extraño tanta claridad en la respuesta? ¿No es extraño que no hayan dejado lugar a dudas?
Por otro lado quiero remarcar una frase:
"Hay, por supuesto, argumentos científicos documentados de que la venta libre de ciertas sustancias sería beneficiosa, pero también existen otros tan válidos y científicos que demuestran todo lo contrario"
¿De qué clases de documentos habla? ¿Como que demuestran una cosa y lo contrario? ¿eso es ciencia? los documentos cientificos que demuestran lo contrario ¿qué demuestran? ¿exactamente qué demuestran? ¿que la droga mata y la aspirina también? En fin...
SalU2
Me perdonan, pero yo es que creo que aquí. como en todo, hay intereses económicos muy importantes de fondo. ¿Legalizar las drogas?, Si honbre!, y algunos dejararían de llevárselo muerto (nunca mejor dicho, en algunos casos, que con el control sanitario pernitente, no tendrían por qué ocurrir?. ¿Que vamos tras lo que digan los USA? ¿Y cuantos de sus políticos no están recibiendo sustanciosas cantidades de los carteles, previo lavado, por supuesto?. ¿En Europa?. No me atrevería a decir, pero la verdad, tampoco me extrañaría mucho.
Hay un libro, descatalogado ya, y que solo se consigue en el mercado de segunda mano, de un periodista alemán llamado Jurgen Roth, que se llama "MAFIAS DE ESTADO", y de subtítulo: "Como cooperan los estados con las mafias del narcotráfico".
Es de los que tengo comenzados y entre ellos reparto mi tiempo.
Pero ya en las primeras páginas se mencionaban personajes conocidos aquí por sus "favores", como Al-Kassar, el traficante de armas (entre otras cosas), y su indice final de personajes es bastante impresionante.
Me temo que en España aún están con el chollo del ladrillo, al menos a pequeña escala... pero esto se acabará...
¿A nadie le sorprende ver como zonas de España se llenan de rusos con mansiones y Mercedes?
Claro, como Rusia es un país donde sus gentes viven como en Arabia Saudí...
Y mientras retransmitimos la operación Malaya desde los programas del corazón, y Coto Matamoros (y cierra España!!) se ha rehabilitado... claro...
Panda capullos que somos... ¿cómo se nos ocurre pedirle al gobierno que toque a quienes les mantienen?
Ayy, ingenuos...
Es asombroso -o quizás no tanto, dada la enorme confusión reinante en este ámbito- que se apele a "argumentos científicos" a favor o en contra de la legalización de las drogas prohibidas. Esto sería equivalente a afirmar la existencia de argumentos jurídicos a favor o en contra de la Ley de la gravedad.
La misma palabra lo dice: "legalización" (o "regulación o "normalización") ¿Qué pinta la ciencia en todo esto? Absolutamente nada, como no sea aportar datos sobre las sustancias, lo más rigurosos posible (cosa que no ocurre ahora) para que otros (políticos, juristas, filosófos, economistas) argumenten a favor o en contra de esta medida. Nos empeñamos en destacar el aspecto sanitario y así nos va, hablando de argumentos científicos en una cuestión que está totalmente fuera del ámbito de la ciencia.
Política, leyes y dinero, sobre todo dinero: Estos son los factores a tener en cuenta cuando hablemos de la legalización de las drogas.
Publicar un comentario en la entrada